9月16日晚，南方医科大学发布通报：9月15日凌晨1：55左右，学校高层公寓发生一学生坠楼事件。经警方现场勘查，确认为高坠身亡，排除他杀。
这件事在网络上传言满天飞。有的说事件是因为“导师不批假”“导师只给三天假期”“导师压榨、贬低学生”，还有的围绕学生的性格、求学经历展开种种猜测。然而之后媒体证明，这些全系子虚乌有。老师并没有不批假；聊天内容中亦无呈现询问、催促，对当事同学学业课业进行加压、贬损等相关表述；甚至老师先后转了2.2万元给该学生应急。至于该名学生，同学也说他人缘好成绩好，性格开朗，“118个人中他绩点排名21”等。
这件事之所以谣言四起，或许也和舆论急于脑补出一位“恶人”、进行简单归因有关。将其编造为“导师压榨”“学业受挫”云云，似乎能满足某种想象，还能顺便聚拢流量。于是，有鼻子有眼的传闻便流传开来。
最终的“反转”，足够说明现实世界的复杂。悲剧发生的原因可能牵涉到长期积累的情绪、外界看不见的处境，甚至连当事人身边最亲近的人都未必能完全知晓。可这种“说不清”，恰恰是网络叙事最难以容纳的部分：既不够戏剧化，也无法指向一个明确的责任方。
人们或许应当有所警醒，对谣言的生成逻辑有所认识。在热点事件发生后，能多留一分耐心，而不是急着为悲剧安上一个“方便”的解释。被冤枉的老师尚可以靠聊天记录和转账凭证澄清自己，但已经离开的年轻人，却再没有机会为自己辩白什么了。流言蜚语对当事人的污蔑，对信息空间的干扰，危害不可小觑。
相关单位在遇到公共事件之后，也应当尽快、精准地进行信息披露。像这起事件发生后迅速的跟进与回应，就在相当程度上压缩了传言的扩散范围。这也留下了启示：填补信息的空白，终究是遏制谣言最根本的方式。（周言）
